新儒家康晓光：公益行业里的“反对者”

原标题：康晓光：我自独行

康晓光一直在考虑“中国的命运”。对于今日之中国从哪里来，要到哪里去，如何从理想过渡到理想，他自有一套理论，且坚持不懈。然而，那些在他看来脚踏实地的论述却一直遭到主流话语的排斥。康晓光忧愤多于无法，“你要照实讲，单方都不满意，两伙人上来群殴一顿，打得鼻青脸肿。”

他研讨的领域是“政治发展”“儒家文明复兴”和“国家与社会关系”。十五年前，他撰万言长文主意立儒教为“国教”，此后多有相关著作，描绘出一整套路径，试图将当今“精英联盟”之中国引向“儒家宪政”。这套学说远离主流，康晓光也陷本人于被“夹击”的境地—马列主义者恨他揭短，视其为异己分子;自在派怨他为体制辩护，觉得他并非同路人。

康晓光没有站队的愿望，在中国人民大学做教授，言听计从。

社会组织倒很欢迎他。书斋与讲堂之外，康晓光介入第三部门，参与社会实务工作。除了任中国人民大学非营利组织研讨所所长，还是多家公益慈善基金会理事。但他不是个习气鼓掌捧场的人。

“我反对”

六年前，第二届中国非公募基金会发展论坛上，北京万通公益基金会理事长冯仑台上演讲，康晓光台下怒气冲冲。

此前一个月，巴菲特、比尔·盖茨来华举办晚宴，中国众富豪应邀赴席。固然这场开始前就被坊间戏称为“鸿门宴”的“劝捐晚宴”终被定义为“慈善交换晚宴”，但关于“裸捐”的议论并未就此终止。

冯仑发言谈及于此，认为诱导一切企业家“裸捐”可能伤害民间财富创造的动力，若企业家将财富“裸捐”给政府安排，更无异于1956年的“社会主义工商业改造”。

康晓光越听越火，“公益界没骨气，那个场合没人说话，全在那儿一脸媚笑，等着要几个小钱，鼓掌，喊好，成什么东西了?你有几个臭钱算老几?跟我有什么关系?我不花你一分钱。”

他怒而上台，把发言稿扔到一边，张口便点名批评冯仑“混淆概念”。他觉得，今时今日中国企业家志愿“裸捐”做公益，该当得到尊重，不能与“社会主义工商业改造”混为一谈。

“你能够当妓女，但你反对别人当良家妇女，你这妓女也太猖狂了。他这个类比也不恰当，社会主义工商业改造中企业是被强迫的，今天政府态度都没表，谁用暴力强迫你了?”

万通基金会是此次论坛的主办方之一，约请康晓光做主题演讲还是冯仑的主意，康晓光做客却砸了场子。“以前我们都不错的，(冯仑)当前见了我再也不说话了。”

曾任南都公益基金会项目主管的李玉生回忆，康晓光提反对看法从来都“开门见山，不留情面”。

康晓光与徐永光至今已有30年交情，2007年，徐永光创立南都公益基金会并任理事长，康晓光任理事。“新公民计划”是南都基金会尝试的首个项目，徐永光主意办公益学校，运作成本由社会捐助、政府补贴、家庭支付三方共同组成。他对项目寄予厚望，决心满满。但项目开展并不成功，南都基金会的定位是资助型非公募基金会，项目启动后，却不得不超预期提供资金支持，还要介入学校理事会干涉日常工作，已被越拖越深。

“我是反对(这一项目)的，理事会吵架就吵了一年半。”康晓光说。

李玉生告诉《中国慈善家》，会上康晓光、徐永光以及时任南都基金会副理事长程玉等人观点不一，辩论非常激烈。“当时徐永光下不来台，包括程玉，更别说新公民计划的那些总干事。场面有些尴尬。”

理事会最终肯定“新公民计划”的价值，同时，决议逐渐紧缩项目。李玉生说，“康晓光这样的学者，作为第三方专家力量对社会组织进行监督，提出他独到的判断，扮演了理事会特地需求的角色。”

发觉隐蔽变革

上世纪90年代初，康晓光做中国反贫困研讨时，下乡调查遇一家贫困农户，随手掏出几百块钱给农户的孩子，被陪同的当地干部说成“期望工程”。“当时期望工程的‘话语霸权’非常强，只需你做的事跟助教相关，就会被称为期望工程。”

1996年，中国青基会请国家科学技术委员会为其项目做评估，康晓光作为评估工作次要负责人，开始近距离接触中国青基会，就此发觉了中国正在进行的一场隐蔽的权力转移。

对于社会统治与管理，社会成绩并不会自动呈现，而是由权力来定义的。某一客观成绩能否被发觉、提出，如何描述并形成广泛认识，对社会政策的形成和完美至关主要。这种将客观成绩“成绩化”的机制隐蔽而深刻，在中国，这一权力此前只为政府独掌。

康晓光常年进行反贫困研讨，深知“成绩化”机制的分量，“让哪个成绩进入媒体，进入公共政策，进入国家财政，这是有说道的。常常最严酷的成绩被覆盖，甚至被扭曲。”

他举例，农民进城务工潮使得农村社区中青年大量流失，不只乡村遭到重创，农民工作为劳动力进入城市，也并未从“人”的角度被社会给予应有的关照。在最后，一系列由此衍生的严酷社会成绩未能进入主流话语。“十年前一面倒，说他们摆脱了土地约束，支出增加，农村致富了，讲这些。真正的社会成绩，城市精英装看不见，媒体装没这事，政府从来不提，这些人本人更没能力提出来。”

透过中国青基会和期望工程，康晓光看到了一种将来的全新机制—在政府与国有企业单位之外，另一类机构能够本人定义社会成绩，并动员全民力量加以处理。客观上，这类机构控制了“成绩化”的权力。

“在我心里，根本没把中国青基会看成一家公益机构，它是将来一个非常主要的结构性的组成部分，对国家与社会的关系，对中国整个社会管理和统治结构影响非常深远。”

这一发觉让康晓光深受触动，自此，他展开对第三部门的相关研讨，并深度参与，在多家社会组织中担任理事等职务的同时，还以中国人民大学非营利组织研讨所为次要平台，为公益界提供指点和咨询，持续保送大量理论与学术研讨成果。他置信，第三部门将在中国的转型过程中扮演主要角色。

2003年，康晓光尝试用政治经济学方法分析中国的城市贫困和反贫困成绩，9月底，一切分项研讨演讲全部完成，只待撰写总演讲，但一场惨案的发生，使他无法继续如常工作和生活。那一年，他在书中将一切活着的中国人告上人性法庭。

无人幸免于罪

“除了钱什么也不认，一群狼的社会，当时我对这个大的社会氛围特地不满。在这件事当中，都在批评警察，对整个举动我也不满。”康晓光又点燃一根烟，“没有人幸免于罪，我们就是李思怡的地狱!”

2003年6月4日，成都女子李桂芳因涉毒被警方抓获，并被强制戒毒，3岁女儿李思怡无人陪伴，被独锁家中。李桂芳曾多次哀求先回家中安顿女儿，再接受强制戒毒，被办案人员拒绝。17天后，人们在她家卧室门后发觉李思怡高度腐烂、爬满蛆虫的幼小尸体，卧室门上一块油漆剥落，残留着数条血痕。没有邻居声称听到过她的叫喊声，直到她的尸体被发觉，人们再也无法对这个幼小亡灵的哀嚎和控诉充耳不闻。

那一年，康晓光的女儿也3岁。他眼泪流了有数，久久难以放心。李思怡家那扇将人性隔绝的门的里面是谁?是包括本人在内的每一个活着的中国人。康晓光说，他从未感受过这样的耻辱和罪恶深重。每天出门前，他照旧和女儿吻别时会想起李思怡;坐在办工桌前，看到墙上女儿的照片时会想起李思怡。每每念及于此，大失所望，泪涌不止。他说，不做点什么，他无法面对本人孩子和本人的良心，他将永无宁日。

全社会都在谴责涉事办案人员兢兢业业，康晓光觉得不能只停止在这一表层。他问本人，如果没有这次偶然的灾难，李思怡能否就能好好地活上去?那个没有亲友关照，没有固定支出，没有低保，电力公司拒绝供电，从未获得政府部门、社区、妇联、共青团、福利院等等有权利提供辅佐的机构施以援手的环境里，李思怡能否能活上去?

“相应的法律、机构、财政拨款和工作人员这一切都有，为什么需求的时分全没了?光说制度建设，有制度建设就足够么?公益慈善界没有人讲这些成绩，我要把这些成绩呈现给大家，分析明白，否则悲剧就白白发生了。”

他停动手中一切工作，动身前往成都，做了多日实地调查，在重重妨碍中走访了社区家委会、派出所、街道办事处，也走访了妇联、共青团、民间公益机构、公安机关、法院、媒体，并将调查结果写作成书，名为《起诉——为了李思怡的悲剧不再重演》。书中，他还原事情的来龙去脉，以此个案，探求反贫困领域中的制度失灵以及背后的深层成绩，尝试提出处理方案。

写作时，他不断告诫本人，不要让情绪干扰学术判断，作为研讨者，需求客观冷静，需求科学分析，得出逻辑松懈的结论。但他不得不向读者坦陈，“这本书是在强烈的冲动中完成的。”

康晓光告诉《中国慈善家》，“落笔时曾经没有多少眼泪了，”他将半只烟摁熄在烟缸里，“只要愤怒!恨一切人，恨他妈的一切人。”他向后仰在沙发上，“唉!”地一声沉重长叹，听上去像某种力不从心的悲鸣，也像是熬过劫难心力俱疲的如释重负。

“康夫子”

女儿出生，残缺了康晓光的家庭角色，他才逼真领会到何谓“仁爱”。“儒家的理论从家庭出发，人与人之间伦理关系最内核的是家庭中父母与儿女的关系，它讲人灵魂性的概念是‘仁’，是种最纯、最原始、最生动、最强烈的爱。对父母的爱，对爱人的爱，这两种感情，跟你对孩子的爱相比差远了，是几倍几倍的差。”

而李思怡的死，让康晓光第一次发自灵魂地将“仁爱”之心“推己及人”。他说，撰写《起诉》时，他觉得本人就是一个“仁者”。

康晓光找了十几家出版社，没一家情愿出版。他决定破例让步，答应能够对内容进行调整，但他一位出版社社长朋友说，改都没法改，整个滋味不对。此情此景，正如康晓光赴成都调查时的所见所闻，处于高压中，人人为求自保，对他避之不及。体制内很好的朋友，不敢开车送他，“你本人打个车吧。”一切人都活在问心有愧的麻痹冷漠中。康晓光理解他们的处境，但仍不免对这乖谬荒诞的社会心生愤怒。

最终，《起诉》一书在香港明报出版社出版。康晓光在网上发布音讯，免费送。他先后公费印了两批，送了近8000本，他的几个学生天天往邮局跑。

于建嵘称康晓光为“康夫子”，他对《中国慈善家》说，“(对体制)我批评多一点，他建设性多一点，他会提一些他理想性的想法，讲他本人的一套理论。”二人曾共赴一场关于信访制度的会议，会上观点产生分歧。于建嵘回忆，“他(康晓光)主意‘仁政’，认为信访(制度)要强大。我则认为，一旦强化了信访(制度)，这个国家法制无法真正(完美)起来。”

会上辩论兴致未尽，二人又拉上朋友几人觅得一家山庄继续话题，终将辩论升级为“怒而拍案，大吵一番，兄弟红脸”。

“观点之争不伤私交”，于建嵘觉得康晓光是个很好的朋友，“他很有思想，也无情怀，看到苦难的人会心里难过，会流泪。看到一些成绩，会愤然而起。”

康晓光认为本人是典型的中国读书人，在他的观念中，儒家“君子”与“士”的价值取向更值得追求。他佩服康有为固执信心不废不移，也崇敬梁漱溟的学养深厚大智大勇，“那真是虽千万人吾往矣!”他痛心中国读书人文脉已断，“这个时期，那些乡愿，德之贼，整天就想着本人的那点蝇头小利的人，都在为‘稻粱谋’，都活得很好。”

他告诉学生，“最最少，你们别学我吧，口无遮拦、快意恩仇，将来会很惨。”但他也说，“只要有所传承的民族才能有本人的将来。想经过割断历史来成绩将来的灿烂，那他妈古往今来就没有过。”